от небольшой элемент поверхности моей головы был мне продемонстрирован со словами: «вот она! », но я не увидела там атеромы, поэтому сдержанно ответила: «ну дай бог». После операции выполняла все рекомендации врача. Обратила внимание, что на месте третьей атеромы ничего не изменилось, «шишка» осталась, только добавился шов. О том, что процедура снятия швов оплачивается отдельно, я уже узнала после фактического снятия швов. При этом во время озвучивания стоимости операции не упоминалось о предстоящих дополнительных расходах, также не упоминалось, что снятие швов может быть вообще произведено где угодно, ведь сам г-н Крайтор этого делать не будет. Т. о. мне предоставили лишь вводную о необходимости обязательно записаться на снятие в клинику, но не о том, что этому будут сопутствовать дополнительные расходы (необоснованные, так как снятие не проводит оперирующий хирург, данную процедуру можно осуществить и по омс где угодно). Третья атерома оставалась на прежнем месте, мне хотелось верить, что, возможно, третей атеромы действительно больше нет и это всего лишь рубец, который в последствии рассосётся. Но атерома начала показывать отрицательную динамику и увеличилась в размере. Я записалась на приём и объяснила г-ну Крайтору своё беспокойство по поводу неуспешно проведённого им хирургического вмешательства. Г-н Крайтор выразил удивление по поводу данной ситуации, заверив, что если действительно он провёл операцию неуспешно, то безусловно без дополнительных оплат он доведёт начатое до конца и исправит ситуацию. Доктор также посетовал о том, что, видимо, также как и других пациентов он меня пожалел, стараясь иссекать минимально возможный участок. Но теперь, возможно, придется иссекать участок больше. Данный комментарий до сих пор мне остается не понятен. Я обращаюсь ко врачу за решением проблемы, особенно, когда речь идет о хирургическом вмешательстве. Означает ли комментарий г-на Крайтора, что он готов допустить риск неуспешность проведения операции, потому что вдруг! Без ведома пациента может решить «пожалеть». И, возможно, с Александром Сергеевичем у нас разные представления о жалости — ведь оперативное вмешательство в любом случае было осуществлено, так почему бы не просто чуть порезать пациента, а еще и решить при этом его проблему? На этом приеме была проведена процедура дерматоскопии, которая показала, что рубцы находятся над атеромами, с жалобами по которым я и обратилась. Для понимания полноты картины была указана необходимость проведения узи. В день узи взгляды и поведение г-на Крайтора на готовность исправить ситуацию изменились значительно. При проведении процедуры было выявлено, что на месте второй атеромы, образовавшейся через пару месяцев после операции, рубца нет, он находится на расстоянии примерно 3 мм. Врачи отметили, что это позволяет предположить, что данное образование — совершенно новое. С этим утверждением я согласна, так вполне могло произойти. Во время процедуры г-н Крайтор указал на то, что если рубец находится непосредственно над самой атеромой, то это может говорить о рецидиве, т. Е. также о фактически новой атероме. Но! На месте третей атеромы рубца нет, он находится на расстоянии 0, 7 мм. То есть во время узи установлено, что одна из атером (на затылочной части) находится на достаточно большом расстоянии от рубца, другая же, с которой и связана моя жалоба, находится не под Рубцом, но и не в дали от него, а в непосредственной близости. Что, казалось бы, ещё раз и подтверждает, что д-р Крайтор вырезал мне квадрат с волосами. Но для г-на Крайтора это не явилось аргументом. Т. о. непонятно вообще, чего ожидал от дерматоскопии и узи г-н Крайтор. Вряд ли данные методы обследования позволяют найти послание на атероме со словами: «меня забыл здесь Крайтор». Также непосредственно во время проведения узи доктор Крайтор всячески пытался указать на безосновательность моей жалобы. При этом, хочется напомнить, что при моем повторном обращении Доктор всячески говорил о том, что он готов исправить свою ошибку, теперь же выяснялось, что он изначально понимал, что убедиться в ней не сможет, более того, ему, вероятно, было необходимо убедить коллег, что ошибки то и нет. Интересным был и его аргумент о том, что ну две же другие он удалил, включая ту, что до него уже удалили трижды. То есть для хирурга успехом является проведение операции на 2/3. Мною была направлена жалоба, которая не была рассмотрена в должном порядке, а ответ был направлен Почтой России, при том, что никто даже адрес не удосужился узнать.